APPLICAZIONE IFRS 9 ED IFRS 3 NELL'ATTUALE CRISI DA COVID-19 NEL SETTORE BANCARIO. IL CASO BANCOBPM

L'IFRS 9 fornisce una guida contabile su come le società dovrebbero valutare gli strumenti finanziari. Secondo l'IFRS 9, quasi tutti gli strumenti finanziari sono inizialmente misurati al fair value, nel caso di un'attività o passività finanziaria non rilevata al fair value, la destinazione è il conto economico [IFRS 9: 5.1.1]. La valutazioni successive rientrano in una delle tre categorie [IFRS 9: 5.2.1]:

1. costo ammortizzato;

2. fair value con impatto sulla redditività complessiva (FVTOCI);

3. fair value con impatto su conto economico (FVTPL).

Per tutte le attività finanziarie non valutate al FVTPL, l'IFRS 9 ha introdotto un modello di impairment sostitutivo che supportava le perdite attese su crediti (piuttosto che le perdite sostenute secondo lo IAS 39), che presenta un campo di applicazione più ampio rispetto allo IAS 39. In contrasto con lo IAS 39, immediatamente dopo l’iscrizione iniziale dell'attività finanziaria nella contabilità della società, viene effettuato un accantonamento per perdite su crediti attese (impairment). Questo è applicabile a tutti o ad alcuni strumenti di debito detenuti come attività finanziarie che sono valutati al costo ammortizzato o al FVOCI, impegni fuori bilancio e garanzie finanziarie (a meno che non siano misurati al FVTPL), anche come crediti per leasing e attività contrattuali ai sensi dell'IFRS 15 [IFRS 9: 5.5.1]. Dopo la rilevazione iniziale, le entità sono tenute a rivalutare alla data di bilancio se c'è stato un forte aumento del rischio di credito (SICR) sull'attività finanziaria, valutato su base privata o collettiva, considerando tutte le informazioni ragionevoli e dimostrabili, comprese quelle a lungo termine [IFRS 9: 5.5.4]. L'IFRS 9 prevede un approccio generale per la misurazione delle perdite di valore. In base a questo approccio, le entità sono tenute a suddividere l'ECL (perdite attese su crediti) in:

--> ECL a 12 mesi - dove non c'è stato un SICR, quella parte delle perdite attese su crediti nel corso della vita che rappresentano le perdite attese su crediti risultanti da eventi di insolvenza su uno strumento finanziario che sono possibili entro 12 mesi dalla data di riferimento del bilancio [IFRS 9: 5.5.5];

--> ECL lungo la vita utile dello strumento finanziario - laddove esiste un SICR, questo è spesso definito perché le perdite attese su crediti derivanti da tutti i possibili eventi di insolvenza sull'intera durata prevista dello strumento finanziario [IFRS 9: 5.5.4].

Per ogni bilancio, le entità sono tenute a valutare se il rischio di credito su uno strumento finanziario è aumentato in modo significativo (SICR) dalla rilevazione iniziale. Secondo l'IFRS 9 le entità potrebbero trasferire le attività finanziarie dall'ECL a 12 mesi all'ECL lungo la vita utile dello strumento finanziario, pertanto il nuovo metodo di riduzione di valore ha tre livelli o fasi [IFRS 9: B5.5.26]:

--> Fase 1, con riferimento alle attività finanziarie (non misurate al fair value rilevato a conto economico) le entità devono prevedere un minimo di ECL a 12 mesi;

--> un aumento significativo della probabilità di inadempienza (SICR) che si verifica dopo la rilevazione iniziale, si traduce in una rilevazione di Fase 2 di un accantonamento (ECL lungo la vita utile dello strumento finanziario), che potrebbe aumentare sostanzialmente la quantità di accantonamenti;

--> se il rischio di credito delle attività finanziarie aumenta fino ad essere considerato deteriorato, i proventi da interessi vengono calcolati in base al costo ammortizzato del prestito, questa viene spesso definita Fase 3. Le ECL lungo la vita utile dello strumento finanziario, sono rilevate come nella Fase 2[1].

Nel valutare se esiste un SICR, le entità utilizzano la variazione nell'ambito del rischio di inadempienza che si verifica durante la vita attesa dello strumento finanziario piuttosto che la variazione all'interno dell'importo delle perdite attese su crediti. Le entità possono utilizzare vari approcci per valutare se il rischio di credito è aumentato in modo significativo. Tuttavia, ci sono alcuni requisiti specifici inclusi nello standard che saranno considerati molto rilevanti per l'attuale crisi del COVID-19[2]. Coerentemente con l'applicazione del modello ECL durante la crisi COVID-19, viene esercitato un giudizio considerevole nel determinare l'entità dell'accantonamento per perdite su crediti (impairment) per attività finanziarie valutate per impairment sia individualmente che collettivamente. Il fondo rischi su crediti per attività finanziarie è basato su ipotesi di pericolo di default e tassi di perdita attesa. L'utilizzo di varie ipotesi potrebbe produrre stime di ECL significativamente diverse e quindi l'inclusione di scenari macroeconomici deve essere adottata con molta attenzione. Molte banche basano il loro scenari su basi valutate attentamente. Le banche potrebbero fare leva su approcci già adottati da alcune grandi banche globali come Barclays, HSBC e SCB e così via[3]. Questi approcci includono il Consensus Economic Scenario Approach o il Monte Carlo Simulation Approach. Questi approcci utilizzano principalmente variabili economiche come tassi di disoccupazione, crescita del PIL, prezzi delle case, prezzi delle materie prime e tassi di interesse a breve termine. In questi modelli nel periodo attuale, sono state inserite anche le spese dei vari Stati che hanno sostenuto per dare ristoro all’economia che in questo periodo è stata depauperata dal COVID-19. Di conseguenza, le banche hanno dovuto modificare i loro modelli di rischio iniziali in modo da evitare una stima errata del rischio di credito. Le banche hanno dovuto formulare molte previsioni nella costruzione di modelli per soddisfare i requisiti di riduzione di valore dell'IFRS 9. Approcci diversi, sicuramente possono finire con il trattamento incoerente delle disposizioni sulla riduzione di valore dell'IFRS 9 tra banche e tra giurisdizioni, in particolare durante i periodi di stress. I governi e le banche in molto Stati, hanno introdotto misure straordinarie per alleviare l'impatto finanziario ed economico di COVID-19. Le misure di riparazione includono una serie di varie moratorie di pagamento e garanzie governative (ESMA 202; IPSASB 2020). Dato il fatto stesso che la crisi del COVID-19 rimane piuttosto nuova e quindi l'impatto sulle condizioni economiche future è estremamente difficile da prevedere, le banche trovano molto difficile individuare le "informazioni ragionevoli e sostenibili" [IFRS 9: 5.5.4] che useranno nei loro modelli di scenario[4]. Di conseguenza, l'approccio adottato da una particolare entità varia a seconda della sua situazione specifica e quindi della metodologia che adotta nella valutazione delle ECL. È probabile che le banche includano stime di fattori macroeconomici basate su più periodi in più scenari sull'economia a lungo termine. La misura in cui una successiva diffusione del virus COVID-19 sarebbe presa in considerazione in questi possibili scenari, e quindi le probabilità associate di tali scenari, varieranno in base alle caratteristiche dell'attività finanziaria, come l'ubicazione e il settore. I regolatori bancari hanno reagito alla crisi del COVID-19 in diversi modi. In sintesi, si sono visti due tipi di interferenza, a volte combinati dai regolatori:

--> interferenza nella contabilità introducendo maggiore flessibilità nell'interpretazione e nell'applicazione dei principi contabili; ritardare i principi contabili; emissione di linee guida per facilitare le banche con scenari e informazioni macroeconomiche;

--> interferenza nella contabilità normativa; allentamento dei requisiti patrimoniali; prolungare i periodi di transizione.[5]

Anche prima della crisi COVID-19, le autorità di regolamentazione bancaria prudenziale in diverse giurisdizioni avevano adottato l'approccio di smussare nel tempo o ritardare l'impatto dell'adozione del modello ECL sulle misure di adeguatezza patrimoniale. Tale pratica ha alleviato l'enorme impatto della transizione dal modello delle perdite incorse all'ECL e aiuta le banche a rafforzare la loro posizione patrimoniale. Ad esempio, BCBS (2020) osserva che:

"Indipendentemente da quando una giurisdizione ha inizialmente iniziato ad applicare disposizioni transitorie, per il periodo di due anni che comprende gli anni 2020 e 2021, le giurisdizioni possono consentire alle banche di aggiungere fino al 100% dell'importo dell'aggiustamento transitorio al CET1.7.4. L'importo deve quindi essere eliminato gradualmente su base lineare nei prossimi 3 anni". L'agenzia di regolamentazione prudenziale della BoE (2020) ha ricordato alle istituzioni finanziarie del Regno Unito che le disposizioni transitorie in situ all'interno del Regno Unito hanno significato che `` l'impatto sul capitale regolamentare dell'ECL viene introdotto gradualmente nel tempo e, fino al 2020, le aziende possono aggiungere nuovamente il CET1 fino a 70% delle “nuove” disposizioni grazie all'IFRS 9 '. Negli Stati Uniti, Marlin (2020) riferisce che l'adozione iniziale del modello CECL per i periodi di rendicontazione che terminano il 31 dicembre 2020 ha portato le maggiori banche statunitensi a registrare un aumento di circa il 30% negli accantonamenti per perdite su prestiti[6]. Il potenziale di un impatto negativo sulle misure di adeguatezza patrimoniale era già stato previsto dalle banche statunitensi che hanno esercitato pressioni sull'Office of the Comptroller of the Currency (Treasury), sul Board of Governors del Federal Reserve System System, e quindi sulla Federal Deposit Insurance Corporation con varie proposte per attenuare questi impatti negativi. Di conseguenza, queste agenzie statunitensi hanno risposto emanando una regola che consentiva a qualsiasi banca che avesse sostenuto una riduzione degli utili non distribuiti a seguito dell'adozione iniziale del modello CECL di scegliere di distribuire tale impatto sul capitale regolamentare su un periodo di tre anni (Office di Comptroller of the Currency, Treasury et al.2019). Dall'aumento della crisi COVID-19 e quindi delle conseguenti iniziative di soccorso del governo, le autorità di regolamentazione e le autorità di vigilanza bancaria prudenziale hanno fornito ulteriori indicazioni, tra l'altro, sulla stima delle perdite attese di attività monetarie. La crisi ha anche creato un'opportunità per coloro che sono critici nei confronti del modello ECL (o del CECL statunitense) di fare pressioni per un ritardo nella sua applicazione o forse, in ultima analisi, per l'abrogazione dei requisiti ECL. Consideriamo queste risposte nel contesto, in primo luogo, dell'UE, del Regno Unito e, in secondo luogo, negli Stati Uniti[7]. Una possibile soluzione per superare questa crisi per le banche, potrebbe essere quella di implementare operazioni di M&A. Soprattutto in Italia, negli ultimi anni, abbiamo visto molte banche fare questo tipo di operazioni per migliorare la loro situazione finanziaria. Ad esempio l'operazione di M&A tra Banco Popolare e BPM che ha generato una nuova realtà bancaria denominata Banco BPM. Prima della fusione le due banche non avevano una situazione finanziaria alla pari della media delle grandi banche italiane, ma dopo la fusione è diventata una delle più importanti banche italiane. In dettaglio, viene poi spiegato come sono state implementate l'operazione di fusione e l'IFRS 3 e i relativi risultati. la Business Combination, è stata individuata in data 1 gennaio 2017, in quanto gli effetti legali, contabili e fiscali dell'operazione decorreranno da tale data. Le azioni della nuova entità sono state, infatti, attribuite ai soci delle due banche incorporate con decorrenza da tale data e sono negoziabili in borsa a partire dal 2 gennaio 2017 (primo giorno lavorativo successivo). Non sono stati previsti accordi tali da garantire il controllo ad una categoria di azionisti prima di tale data. Il passaggio successivo dopo aver individuato la data dell'operazione di gestione straordinaria è determinare il costo dell'aggregazione[8]. Il corrispettivo trasferito in un'aggregazione aziendale è pari al fair value, alla data di acquisizione, delle attività cedute, delle passività sostenute e degli strumenti rappresentativi di capitale emessi dall'acquirente in cambio dell'ottenimento del controllo dell'acquisizione. Il corrispettivo che l'acquirente trasferisce in cambio dell'entità acquisita include eventuali attività e passività derivanti da un accordo sul “corrispettivo potenziale”, da rilevare alla data di acquisizione sulla base del fair value. Le modifiche al corrispettivo trasferito sono possibili se derivano da informazioni aggiuntive su fatti e circostanze esistenti alla data di acquisizione e sono rilevabili entro il periodo di valutazione dell'aggregazione aziendale (ossia entro dodici mesi dalla data di acquisizione). Ogni altra variazione derivante da eventi o circostanze successivi all'acquisizione, quale quella riconosciuta al venditore legata al raggiungimento di determinati risultati economici, deve essere rilevata a conto economico. I costi relativi all'acquisizione, che includono commissioni di intermediazione, consulenze, legali, contabili, professionali, costi amministrativi generali, sono rilevati a conto economico al momento in cui sono sostenuti, ad eccezione dei costi di emissione di azioni e titoli di debito che viene rilevato sulla base delle disposizioni dello IAS 32 e dello IAS 39.

L'IFRS 3 richiede che il costo di un'aggregazione aziendale sia determinato come la somma del fair value, alla data dello scambio: delle attività vendute, delle passività sostenute e degli strumenti rappresentativi di capitale emessi dall'acquirente in cambio del controllo dell'acquisizione.

Nell'operazione in oggetto il corrispettivo trasferito è rappresentato dal fair value delle azioni emesse dalla nuova entità e assegnate ai soci della ex Banca Popolare di Milano (società acquisita). L'importo in questione è pari a 1.548,2 milioni ed è pari al numero di nuove azioni Banco BPM assegnate agli ex soci della Banca Popolare di Milano (687.482.024 azioni calcolate moltiplicando la quota BPM 45,37% per il numero di nuove azioni emesse pari a 1.515.182.126) moltiplicato per il prezzo di apertura del titolo Banco BPM registrato il 2 gennaio 2017 (€ 2,252).[9]

Data la specificità della propria fusione, non sono previsti meccanismi di aggiustamento del prezzo o potenziali pagamenti.

Inoltre, il costo dell'aggregazione non ha tenuto conto dei costi relativi all'acquisizione, che sono stati contabilizzati dall'acquirente come spese operative nella misura in cui i costi sono stati sostenuti e / o sono stati ricevuti servizi, come stabilito dall'IFRS 3. Per quanto riguarda la rilevazione e valutazione delle attività e passività acquisite al fair value, il punto di partenza è il valore del patrimonio netto consolidato del Gruppo Bipiemme, pari a 4.364.450.000 euro. A tale valore vanno aggiunti e sottratti i valori delle attività e passività iscritte al fair value il cui valore è pari a 405.460.000 euro che, al netto dell'effetto fiscale, è pari a 259.897.000 euro. Ai sensi dell'art. 172 TUIR, la fusione è fiscalmente neutra. Ciò comporta la creazione della rilevazione di imposte differite quando i valori di carico differiscono da quelli fiscali. Per quanto riguarda le attività, se i valori di carico sono superiori ai valori fiscali, si genera una fiscalità differita con l'iscrizione del relativo fondo imposte differite; nel caso in cui si verifichi la situazione opposta, ovvero i valori contabili siano inferiori ai valori fiscali, si ha una tassazione differita e conseguentemente il riconoscimento di un credito d'imposta. Le passività rilevate sono invece gestite in modo opposto; quando i valori contabili sono inferiori ai valori fiscali si generano imposte differite, altrimenti imposte anticipate. Nel nostro caso l'effetto fiscale netto è pari a € 145.563.000 di imposte differite calcolate come differenza tra € 431.459.000 di imposte differite e € 285.896.000 di imposte anticipate. Dopo aver rilevato le attività e le passività al fair value, si raggiunge il risultato finale, ovvero il patrimonio netto del Gruppo Bipiemme espresso al fair value, che è pari a 4.624.347.000 €. A quattro anni dall'operazione, i principali KPI hanno subito cambiamenti significativi. Ad esempio, facendo un'analisi dal 2015 al 2019, vediamo che l'utile netto normalizzato variava del + 80%, il ROTE del + 4%, il CET1 del + 0,6% e il cost to income ratio del -4,2%. Come si può vedere da questi indicatori, dopo la fusione ci sono stati miglioramenti in termini di performance economica e finanziaria e questa soluzione dovrebbe essere intrapresa dalle banche che attualmente si trovano in uno stato di crisi per recuperare e avere una fetta predominante del settore bancario mercato[10].

[1] International Public Sector Accounting Standards Board 2020, ‘COVID-19 Relevant IPSASB Accounting Guidance’, Staff Questions and Answers, April. Available at: https://www.ifac.org/system/files/publications/files/IPSASBStaff- QA-COVID-19-Relevant-Accounting-Guidance_0.pdf, accessed 11 April 2020. [2] International Accounting Standards Board 2020, ‘IFRS 9 and COVID-19: Accounting for Expected Credit Losses Applying IFRS 9 Financial Instruments in the Light of Current Uncertainty Resulting from the COVID-19 Pandemic, 27 March. Available at: https://cdn.ifrs.org/-/media/feature/supportingimplementation/ ifrs-9/ifrs-9-ecl-and-coronavirus.pdf?la=en, accessed 6 April 2020 [3] International Monetary Fund 2020a, ‘Transcript of April 2020 World Economic Outlook Press Briefing’, 14 April. Available at: https://www.imf.org/en/News/Articles/2020/ 04/14/tr041420-transcript-of-april-2020-world-economicoutlook- press-briefing, accessed 15 April 2020. [4] Australian Accounting Standards Board and Auditing and Assurance Standards Board 2020, The Impact of Coronavirus on Financial Reporting and the Auditor’s Considerations, Joint FAQ, March. Available at: https://www.auasb.gov.au/admin/ file/content102/c3/AASB19009_COVID19_FA.pdf, accessed 6 April, 2020. [5] Bank of England 2020, Letter from Sam Woods ‘Covid-19: IFRS 9, Capital Requirements and Loan Covenants’, 25 March. Available at: https://www.bankofengland.co.uk/-/media/ boe/files/prudential-regulation/letter/2020/covid-19-ifrs-9- capital-requirements-and-loan-covenants.pdf?la=en&hash= 77F4E1D06F713D2104067EC6642FE95EF2935EBD, accessed 7 April 2020. [6] Marlin, S. 2020, ‘CECL Working as Intended Amid COVID- 19 Crisis, Says FASB’, Risk.net, 18 March. Available at: https://www.risk.net/risk-management/7507111/ceclworking- as-intended-amid-covid-19-crisis-says-fasb, accessed 11 April 2020 [7] Maurer, M. 2020, ‘New Credit-loss Standard Could Benefit Lenders if Regulators Loosen Capital Requirements, Study Says; Bankers and Lawmakers Have Criticized the Accounting Rule and Called for Additional Study’, Wall Street Journal (Online), 11 February. Available at: https://www.wsj.com/ articles/new-credit-loss-standard-could-benefit-lendersif- regulators-loosen-capital-requirements-study-says- 11581433202, accessed 15 April 2020. [8] 2017 Financial statements BancoBPM, pag.443 [9] 2017 Financial Statements BancoBPM, pag, 444 [10] Business Plan BancoBPM, pag. 10